Fin de vie :
Quelle priorité ? Le respect absolu de la vie ou la lutte contre la souffrance ?
Le débat sur la fin de vie revient régulièrement dans l’actualité et reviendra tant que la société n’aura pas résolu le dilemme : doit-elle défendre la vie coûte que coûte ou autoriser dans certaines circonstances la priorité à la lutte contre la souffrance ? Quelle doit être sa priorité ? Un dilemme profond qui aboutit au heurt permanent entre deux camps farouchement opposés.
La défense de la vie comme absolu est souvent lié à la reconnaissance d’une présence divine qui gère le début et la fin de l’histoire humaine. Toutes les religions monothéistes partagent, pour une fois, une même analyse : Dieu est maître de la vie. Il la donne et lui seul peut la reprendre. Avec une note de soumission dans le judaïsme, de fatalité dans l’Islam, et même de rédemption dans le christianisme. Ces religions reconnaissent la valeur humaine de lutter contre la souffrance, mais à condition que cette lutte ne s’oppose pas au dessein divin.
A l’inverse, pour ceux qui ne croient pas en une divinité suprême ou qui croient en un mystère non personnalisé, la réponse est autre. Sils respectent la nature dans ce quelle apporte de positif à l’homme, ils s’opposent à ses méfaits, et défendent le principe que la lutte contre la souffrance peut, dans certaines circonstances, supplanter le maintien de la vie. Et pour atteindre cet objectif, ils demandent l’aide à la médecine.
Ces deux points de vue, tout aussi respectables, sont, dans certaines circonstances, difficilement conciliables. Heureusement, le plus souvent, la médecine en combattant la maladie, permet simultanément de prolonger la vie et de lutter contre la souffrance. Ce résultat s’appelle la guérison. Mais il arrive parfois que la maladie prenne définitivement le dessus, devienne source de souffrances physiques et/ou psychiques qui rendent l’existence intolérable. La médecine s’avère alors incapable de satisfaire ces des deux désirs humains : vivre et ne pas souffrir. Qui doit l’emporter et au nom de quelles valeurs ? Est-ce une question de dignité comme l’affirment certains ? Pas sûr. Chaque camp peut trouver de la dignité dans la défense de sa position : dignité dans l’humble acceptation de son sort et dans sa soumission à Dieu. Ou à l’inverse, dignité dans le refus d’une souffrance inutile responsable de la déchéance du corps. Autrement dit, refus de voir disparaître ce qui fait le sel de la vie.
Ces deux points de vue sont-ils conciliables ? Peut-on espérer un consensus ? C’est peu probable, tant les positions officielles sont opposées. Mais le consensus est-il nécessaire ? Ne pourrait-il pas reposer simplement sur le respect de la liberté de l’autre ? Transformer ce débat sur la dignité en un débat sur la liberté ? Que chacun puisse choisir en fonction de ses convictions, et n’impose pas à l’autre son point de vue, surtout quand il s’agit de la question ultime que l’être humain doit se poser, l’une des plus complexes à laquelle il doit répondre. Cette liberté de choisir sa fin de vie n’est-elle pas finalement conforme à l’esprit de laïcité de notre République qui impose à chacun de tolérer l’autre dans ses croyances et ses convictions ? Au législateur de permettre ce choix en toute honnêteté, sans chercher à biaiser. Permettre à chaque citoyenne et à chaque citoyen d’apporter une réponse personnelle à la dernière question de son existence.
Denis Labayle
Médecin, auteur de « Le médecin, la liberté et la mort » (Plon)
Coprésident de l’association Le choix. Citoyens pour une mort choisie.
Enfin donner la parole et le soutien à des soignants plus humains (aussi plus courageux?) que ne peuvent être les politiques. Donner la parole à ceux qui souffrent et ceux qui souffrent de voir leurs êtres aimés sacrifiés à l’autel de ceux qui « Savent » et « imposent » leurs idées… sans laisser la liberté de Choisir.
Nous sommes dans le pays des Lumières, avec ceux qui ont écrit la Liberté avec leur sang et leurs souffrances dans notre devise.
Nous devrions être à l’avant garde des progrès sur la fin de vie….
Au lieu de cela nous nous trainons loin derrière des pays qui ont depuis longtemps fait leur chemin et légiféré intelligemment pour le bien de chacun.
Oui il est grand temps de faire ce pas en avant.
Laissons à chacun sa propre définition de la Dignité, mais que tous acceptent enfin que chacun est Digne de choisir son propre chemin.
Merci Docteur Labayle, merci à ceux qui se battent pour nous
Bonjour Monsieur,
Nous vous remercions pour votre commentaire. Il a été transmis au Dr Labayle.
Nathalie Andrews