FIGAROVOX/TRIBUNE – L’Assemblée nationale a rejeté un projet de loi sur l’euthanasie le jeudi 8 avril. Pour le député de la majorité Francis Chouat, le droit pour les patients atteints de souffrances insupportables, de recourir à l’euthanasie, est fondamental.
«La conjugaison entre une aspiration individuelle et les exigences collectives morales est un défi permanent et a besoin de confrontations honnêtes et sincères». MICHAELJUNG/EPICTURA
Francis Chouat, est député LREM de la 1ère Circonscription de l’Essonne.
56/256. 56 pour repousser l’examen de la proposition de loi Falorni. 256, de tous bords politiques, pour en débattre et la voter. Ce 8 avril 2021, dans un Hémicycle bondé (ce qui n’est pas coutumier pour un texte d’une «niche» parlementaire), mon exaspération face à l’obstruction insupportable de 5 députés LR a, d’un coup, fait place au sentiment de participer à un moment exceptionnel de la vie parlementaire.
Celui où la représentation nationale rencontre, exprime, et formalise par la loi un renouvellement profond dans la société, longuement maturé.
Comment le caractériser ? D’abord en s’efforçant de ne pas le caricaturer, ni dans un sens ni dans l’autre.
Il n’y a pas d’un côté les «euthanasieurs» voués à l’indignité nationale par Monsieur Houellebecq et, de l’autre, les indifférents à la souffrance des derniers instants de la vie. Et dois-je rappeler qu’étymologiquement, l’euthanasie signifie «la mort heureuse» en grec ancien?
Il n’y a ni gagnants, ni perdants ; d’autant que le texte n’a pas pu franchir le stade de son adoption complète.
Une liberté encadrée, destinée à des mourants dont les souffrances sont telles, que le choix du patient, de les abréger, relève du droit fondamental de l’être humain.
La préoccupation individuelle et sociétale de la «fin de vie» traverse la société française depuis des décennies. Elle anime des débats partout en Europe et dans le monde, au point de se traduire par des décisions législatives nombreuses, du Canada à l’Espagne, de la Colombie à la Belgique, en passant par le Portugal, les Pays-Bas, etc. Qui se permettrait d’affubler ces démocraties de vouloir pratiquer l’euthanasie de masse?
À LIRE AUSSI : Fin de vie: quand les conventions citoyennes remplacent la démocratie
En France, des associations humanistes plus que respectables, des personnalités intellectuelles, culturelles, animent les débats et agissent pour que soit légalement reconnu un droit : celui de choisir, autant que faire se peut, sa manière de mourir avec une exigence noble ; la dignité humaine à laquelle le moment de la mort, qui fait partie jusqu’au bout de la vie, ne doit pas échapper.
Cette exigence n’est pas qu’une intuition ou une simple aspiration personnelle. Elle n’est pas mue par je ne sais quelle recherche de « confort» face à la peur de souffrir.
Si ce n’était que cela, on pourrait, en effet, en rester à l’étape de la loi Leonetti-Claeys de 2016 (elle-même issue d’une proposition de loi parlementaire). Elle permet d’aborder les soins palliatifs de manière plus humaine pour les mourants comme pour leurs proches.
Mais outre qu’elle n’est pas appliquée de façon satisfaisante — et ce n’est pas un hasard si Olivier Véran a profité des initiatives des députés Touraine et Falorni pour annoncer un nouveau plan d’urgence — elle n’épuise pas le sujet du choix de sa fin de vie. Le député Roman l’avait d’ailleurs dit en ces termes lors de l’adoption de la loi sus-citée.
À LIRE AUSSI :Fin de vie: «Le droit n’avalise en rien l’assistance au suicide»
Des rapports scientifiques, des groupes d’étude parlementaires, des Comités d’éthique ont posé les termes juridiques, éthiques, philosophiques sur le droit de mourir dans la dignité. Ils convergent sur la nécessité que la France fasse un pas supplémentaire vers une liberté nouvelle.
Non pas une « liberté, point ». Une liberté encadrée, destinée à des mourants dont le caractère incurable de leurs maladies et les souffrances qu’elles entraînent sont telles que le choix, par le patient, entouré de médecins formés, volontaires, de les abréger relève du droit fondamental de l’être humain.
Dans un autre domaine, le PACS, puis le mariage pour tous, enfin la PMA pour toutes, ont en leur cœur la même exigence : la liberté de choisir l’orientation de sa vie, d’être maître de son destin.
Toutes ces propositions de lois, tous ces travaux associatifs, scientifiques, ont évidemment une dimension juridique qui justifie que le législateur, entouré du Conseil d’État, s’en saisisse.
Mais n’oublions pas le fondement de ce type de loi. Il est d’abord philosophique, voire anthropologique. Nos sociétés ont su faire des avancées considérables pour améliorer sans cesse la dignité humaine, y compris en matière de santé.
La conjugaison entre une aspiration individuelle et les exigences collectives morales est un défi permanent et a besoin de confrontations honnêtes et sincères.
À travers le bruit et la fureur qui ont accompagné l’adoption de la loi Veil en 1975, c’est la liberté de choisir qui l’a emportée. Personne ne songerait à la remettre en cause.
Dans un tout autre domaine, le PACS, puis le mariage pour tous, enfin la PMA pour toutes, ont en leur cœur la même exigence : la liberté de choisir l’orientation de sa vie, d’être maître de son destin.
56/256… Ce n’est pas la loi de la majorité qui doit s’imposer comme une loi d’airain, étouffant toute interrogation. C’est simplement l’exigence que l’on n’en reste pas à une décision inachevée.
Seul le gouvernement et sa majorité peuvent reprendre le chemin ainsi tracé. Nul besoin d’attendre, à nouveau, pour le faire.
Le Parlement a fait ce que la Constitution lui permet de faire : légiférer. Au peuple souverain de trancher. Pour cela une loi en bonne et due forme doit être adoptée.
Faisons-le.
Source :
« Le Figaro » Tribune par Francis Chouat – 14.04.21
